Noah像是由三部不同類型的電影所組合成的綜合體，而這可不是誇獎。
認識導演Darren Aronofsky的觀眾都知道他的所有電影都有著與德國導演Werner Herzog早期電影類似的主題- 主角對某件事的著迷與痴狂，以及追求完美所帶來的自我毀滅。從早期的Pi與Requiem for a Dream到近期的The Wrestler和Black Swan， Aronofsky是影壇上少數持續用不同的故事來敘說相同理念的導演。他的電影很少是關於故事，而是關於角色。
由此就可見，他從諾亞方舟的故事中所看到的不單單只是Noah建造方舟的壯烈過程，而是Noah對達成造物主給他的使命的痴狂，以及末日將至時人所帶的罪。
也因為如此，本片上映前在試片上的表現並不良好，尤其是對於基督教的觀眾。不僅如此，對於一部耗資一億三千萬美元的鉅片，必須得要有賣點才能賺回成本。Darren Aronofsky有許多優點，拍出娛樂噱頭卻不是其中之一。
因此，電影的最後成果明顯是一個商業奇幻片，聖經教育片，以及導演腦中故事的三面妥協。以上三者在獨立存在的狀況下或許不成問題，何在一起卻成了敗筆。
首先，電影的前一個小時是一部類似魔戒般的奇幻電影，而我的確有被吸引到。與Aronofsky長期合作的攝影師Matthew Libatique在本片有足夠的格局(與資金)來拍出類似Terrance Malick，一種大自然的美與危險和末日的結合，讓人讚嘆。其中也夾帶著Aronofsky電影中常有的hip-hop montage。故事方面則是平鋪直敘，短暫的介紹Noah與他的家人，並如何踏上建造方舟的旅程。壯烈的影像與還算緊湊的步調雖然與同類型的電影大同小異，但如果後半段維持著相同的氣勢的話，還是能成為一大佳作。
中段則是能很明顯地感覺到導演Aronofsky的出擊。人物的黑暗面開始被掀開。不，我的意思是，導演”想要”掀開人物的黑暗面，但或許因為每五分鐘受片商要求一定要來一個大場面，這樣讓喜歡預告片入場的觀眾才不會有被騙的感覺，導致每個角色發展都不全。
最好的例子:導演似乎也知道角色的發展上的不足，於是甚至讓主角Noah口頭”講出”其他角色的缺陷，而一部好電影最重要的條件之一就是show， don’ tell (用演的別用說的)，當電影需要口頭告訴觀眾每個角色的個性時，則明顯代表著另一方面的不足。
但很有趣的是，從末日開始，洪水淹沒世界，Noah一家人登上方舟後，Noah似乎成了一部完全不同的電影。本片的高潮並不是洪水襲擊，則是洪水襲擊過後，一家人在方舟上的後續與自我反省。我在看到此段時不禁地會心一笑，彷彿能看到Aronofsky對著片商說:我拍完了你們想看的東西，現在換我拍我自己的。”
由此開始，電影變成了一部充滿對白與角色發展，典型的Aronofsky電影。為了達成造物主的要求，Noah願意犧牲，付出多少?何謂信仰?何謂罪?這三十分鐘也成了電影最優秀的橋段，而原因就是導演在此刻終於有時間去專心的發展Noah這個角色。 (很驚訝許多人在網上認為這是整部電影最悶的地方)
但是，其他角色在此時和Noah一比卻更加凸顯出拙劣的刻劃。每個角色都是單層面，有著某種個性，並從來不改變。飾演母親的Jennifer Connelly永遠都帶著關愛。飾演Ila的Emma Watson代表著人性與純潔，Ray Winston則是代表著完全的邪惡。除了Noah以外，幾乎每個角色都是非黑即白。
而不管Aronofsky打算把電影本身與Noah這個角色描寫得多黑暗，為了不亂改聖經並激怒基督徒，最後都得拉回來。所以，壞人得死，兒子不得殺父親，不得殺嬰兒(還得親一下，)而不管結尾Noah是如何地自我毀滅，如何的崩壞，最後還是得回歸到人性的美好。我在看到此刻時也笑了出來，畢竟Aronofsky的電影會發生許多事，炫耀人性美好的結局卻是不常發生的。(主角活下來就算不錯了…)而在本片裡，Aronofsky則必須拍出一個他並不擅長的劇情-美好的結局。
這狀況有點像是Aronofsky在拍完所有他擅長與愛拍的劇情過後，突然想起:”靠!我還必須拍個好的結局，畢竟這是聖經故事。”但是，或許因為他沒有拍過，所以他決定以最最最簡單的方式-讓象徵人性的Ilo鼓勵了他三分鐘，而讓他重新擁抱人性。讓整部片有種deus ex machina，虎頭蛇尾的觀感，也讓我不禁思考，如果沒了商業與宗教兩面的壓力，Aronofsky到底會拍出個什麼樣的電影，並有著怎樣的結局。
Aronofsky曾說過，”電影很難說是藝術，我百分之九十九的工作是官僚(意指籌錢)。”可憐的Aronofsky，他有著比他過去所有電影成本加起來還多的錢，卻也得為此而妥協，而拍出一部不是完全屬於他的電影。
留言列表
