一部典型的電影有三幕(3-act)，開頭，衝突，和結尾。 The Monuments Men的開頭介紹了耀眼的卡司，合適的氣氛，有潛力的劇情。當我認為衝突該要開始時，我看了看手錶，演了80分鐘，已過了整部片的2/3。
不，讓我更改一下。我的意思是，本片的雖然有開頭跟衝突，但是因為角色沒有在發展，劇情也沒有轉折，導致我有種電影始終在原地踏步的感覺。
這就是整部電影最大的問題。這是一部關於搶奪與戰爭的故事，但是它沒有急迫感，儘管角色間的對白有時風趣，但劇情本身並沒有在前進的感覺。很多美國影評覺得本片很無聊，我並不覺得，我覺得觀賞銀幕上那麼多資深演員的對戲很有趣，但也僅只於此。
George Clooney自編自導自演的The Monuments Men的故事敘說著在二戰時，一個致力奪回被納粹偷走的藝術品的一個小隊。
我常認為劇情與角色比起來，角色的塑造其實是比峰迴路轉的情節更重要的。本片雖然有著強大的陣容，在片頭介紹角色時卻草草了事，每個角色大概只占用銀幕十秒的時間就剪到下個角色，彷彿有種在看續集電影的感覺。觀眾還沒有時間去認識這些人，更別提喜歡他們，這也讓當角色陣亡時該有的震撼力大大的減少。
雖然電影的陣容強大，每個演員卻始終有種在演自己的感覺。主角Frank Stokes在銀幕上說話時，我看到的不是Stokes，而是George Clooney。 Matt Damon同樣是一位偶爾有點傻傻，但卻充滿著正義感的角色。Bill Murray與John Goodman同樣是冷面笑匠，Jean Dujardin同樣是一位講英文常常聽不懂，但有著充滿魅力笑容的神祕角色。唯一感覺有突破的是飾演法國女子的Cate Blanchett，當然我不會法文，並不知道她口音學得如何，但至少她是唯一一個在銀幕上，能讓人相信她真的是個角色的演員。
當然這並不是說演員表現不好，相反地，每個人都有帶出該有的水準，只是當一群那麼優秀的演員在銀幕上時，我期待的更多。
但是這並不是演員的錯，這完全是劇本的問題。劇本並沒有給予他們夠多的空間與背景去發展自己的角色。由於他們在觀眾眼中並不是”真正”的角色，在他們死時，本片雖然夾帶著濃烈的愛國主義，卻有種多此一舉，甚至覺得過於誇張的觀感。
當一個角色去世時，另一個角色會說一段很感人的話。而當一個受傷的角色原本要被遣送回國時，他會要求要繼續留下。這些或許在五十年前會讓人亢奮的橋段，在現在看來則是過於老套。而且，俗話說"行動大於文字。"當銀幕上的角色需要不斷地口頭述說一大堆大道理時，某方面也代表著在行動上的不足。
但以上都不代表我有一段很糟的觀影經驗。相反地，The Monuments Men有它的魅力在。
我喜歡看Matt Damon在銀幕上常被人嘲笑的法文。Bill Murray與Bob Balaban間的搞笑互動。本片在營造一種復古的氣氛上也很成功，而雖然有時狗血的愛國主義，在本片的某些橋段的應用上卻還是用的恰當的。
The Monuments Men或許是我近期看過最可惜的電影。有著這樣的卡司，這樣的導演，這樣的劇情背景，劇本稍微改寫一下，並且把步調拉起來後絕對有機會變成一部佳作。
